Пастырь Раввин Владимир
Эл.почта: schc@rambler.ru
Россия
с. Литовня






Алексей Милюков «По эту сторону потопа» — ГЛАВА 4. УСКОЛЬЗАЮЩАЯ МИШЕНЬ. Часть III. Homo habilis или «Ложки не существует» (9)

Алексей Милюков - По эту сторону потопа

Повесть об одном удивительном музее,
где некоторые экспонаты можно потрогать руками,
а иные и при всём желании глазами не увидишь


9.

Одна из последних попыток спасения Homo habilis была предпринята в 2004 году американским антропологом Мартином Хеслером и швейцарцем Генри Макгенри (Haeusler and McHenry, 2004) и запомнилась главным образом своей сюрреалистичностью. Вот уж, действительно, не говори никогда, что видел абсурд, абсурднее которого уже быть не может… Признаться честно, я ранее и предположить не мог, что чтение какой-либо научной статьи из серьезного реферируемого журнала может сопровождаться такой порцией здорового веселья.

Суть в том, что два упомянутых ученых мужа, как и прочие, прекрасно понимали, что скелет OH 62 является главным субъектом, уничтожившим весь хабилисный фэнтези-мир, всю бывшую «творческую дармовщину» – и что именно этот скелет нужно каким-то образом эволюционно реанимировать. Вот только каким? Чтобы никого не обидеть кроме иезуитов, назовем все эти хитрые штучки, то есть, прошу прощения, методы, относительно нейтральным прилагательным «иезуитские».

Я в очередной раз повторю свое утверждение, что многие эволюционистские методы были бы невозможны без пилтдаунских облегченных манер, унаследованных официальной антропологией с самого начала. Наверняка ученые не раз вспоминали ту же историю с черепной крышкой и бедренной костью яванского «питекантропа», соединенных в единое существо без всяких на то оснований. Однако, как и многие другие, они считали истинным и оправданным всё, что работает на эволюцию. Если Дюбуа было позволительно комбинировать своего питекантропа из костей предположительно разных существ, то почему мы, Хеслер и Макгенри, не можем в существующем скелете «предка» по своему усмотрению заменять любые кости костями других существ?

Возможно, что сии ученые мужи были знакомы с анекдотом о претензии низкорослого человека стать артистом балета: «Я вовсе не маленький, просто у меня ноги короткие!». Возможно также, что одна из супругов или дочерей уважаемых антропологов ознакомила своего близкого человека с современными косметическими изысками – возможностью наращивания всяческих волос и ногтей. Тем не менее, в одно прекрасное утро Хеслера и Макгенри осенила гениальная догадка – а что если обезьяноподобному хабилису, имеющему руки почти до земли, не побояться и – нарастить ноги?

Сказано – сделано. Для начала Хеслер и Макгенри решили дискредитировать скелет Люси (AL 288-1), бывший сравнительным образцом для ОН 62. Ведь именно в сравнении с пропорциями конечностей афарского австралопитека хабилисный OH 62 показал свое бóльшее обезьяноподобие. Спасители хабилиса аргументировали негодность такого сравнения тем, что кости AL 288-1 были несколько более массивны, а более грацильный хабилис мог быть выше ростом и иметь более длинные ноги. Любопытно, что уже в этом первом пункте исследователи вывернули логику наизнанку, превратив очевидное препятствие к пересмотру в его основание – ведь исследователи ОН 62 не просто «привязывали» его к Люси, но и рассчитывали пропорции, исходя из его собственной грацильности, то есть, определенной длины костей и их толщины в поперечном сечении. Проще говоря, при столь длинных руках с тонкими костями хабилис не мог иметь столь же пропорционально длинные ноги; это выводилось и без сравнения с Люси – и, напротив, именно бóльшая массивность Люси эту невозможность подтверждала [фото 1].

Но важно было лишь отделаться от скелета Люси с ее короткими бедренными костями. Следующим шагом следовало обосновать утверждение о длинных нижних конечностях хабилиса. Счастливым обстоятельством для ученых мужей была фрагментарность бедренной кости OH 62 – отсутствовала ее нижняя, дистальная часть. Плохим обстоятельством являлось то, что бедренная кость была все-таки чересчур тонка для предположения о высоком существе с длинными ногами. Хм, где же было взять подходящую тонкую и при этом длинную бедренную кость? Хеслер и Макгенри перерыли все сусеки и нашли-таки нужный образец. Это была бедренная кость с индексом OH 34, принадлежащая Homo erectus (!). Сказать больше – это была вообще весьма странная, аномальная по многим значениям кость, находившаяся у антропологов на особом счету. Она была чрезвычайно тонкостенной, имела широкое отверстие foramen nutricium и необычный профиль. Изучавшие ее антропологи Дей и Молессон так и не смогли придти к однозначному выводу по поводу ее странностей. По одной версии ОН 34 приобрела свой нынешний вид в результате химической или водной эрозии (кстати, была найдена в русле древней реки и имеет также сточенную бедренную головку). По другой версии аномальность OH 34 обусловлена патологией ее хозяина – атрофией в результате невралгического заболевания с параличом ноги. Но именно этой весьма «нетрадиционной» костью Хеслер и Макгенри решили заменить родную бедренную кость ОН 62 [фото 2]. Худого слова не говоря, они виртуально приладили OH 34 к хабилисному скелету, получив в результате какого-то чудовищного, нелепого человека-аиста. Точнее, обезьяно-аиста [фото 3]. Говорят, что доказать можно любой бред, для этого нужно лишь ввести необходимое количество допущений. Реконструкторы самозабвенно насочиняли массу историй, например, что у ОН 34 подверглась водной эрозии лишь шейка бедра, а сама кость при этом «была вмурована в песок или матрицу». Или ловко обыграли тот неудобный факт, что OH 34 была найдена в III слое Олдувая и могла иметь возраст не более 0,65–0,9 млн. лет (когда хабилисы, согласно принятой схеме, уже давно вымерли) – фантазеры тут же предположили, что кость была переотложена в верхние молодые слои из более старых нижних. Еще одна неприятность, правда, состояла в том, что кость была также, как и OH 62, сломана в дистальной части, хотя сохранился ее значительно бóльший фрагмент. Поэтому откровенный подлог продолжился. Была создана компьютерная графическая реконструкция «новой бедренной кости хабилиса», аналогом которой служили… человеческие бедренные кости, уже знакомые нам, ER 1472, ER 1481 и WT 15000, так сказать, надежно засвидетельствовавшие, что цельная кость OH 34 (эректусная, но играющая роль хабилисной!) имела первоначальную длину 375–392 мм. Вся эта ситуация похожа на то, как чемпион мира бьет рекорды, а они приписываются лентяю-ПТУ-шнику. Читатель, как вы думаете, что использовалось для подтверждения этого нового хабилисного диапазона? Мне кажется, что вы и сами догадались. «Поскольку длина бедра ОН 34 является принципиальной для оценки пропорций конечностей ОН 62, точность метода графической реконструкции была проверена на 13 современных человеческих бедренных костях, которые находились в диапазоне 365–415 мм».

Вот поэтому я и не мог сдержать смех, читая эту серьезную, очень научную, очень реферируемую статью. Я опускаю такие мелочи, как манипулирование даже экспериментальными образцами[9]. Сама «беспристрастность» выбранной аргументации и оригинальность методов вызывают изумление какой-то неизбывной «наглостью» и неуважением к здравому смыслу. Ученых не беспокоит, что их идея реабилитировать хабилиса уже изначально испорчена навязчивой, бросающейся в глаза заданностью результата. Это тот самый классический случай кругового доказательства (или «порочного круга»), когда вывод следует из положения, которое само доказывается с помощью этого вывода. Так как хабилис ОН 62 был, по нашему мнению, длинноногим, такая-то чужая кость подходит ему наилучшим образом. А раз кость подходит, из этого следует, что хабилис был именно длинноногим… Двоемыслие, двойные стандарты эволюционистов не менее впечатляют. В одном случае сторонникам эволюции одним лишь беспочвенным предположением о патологии достаточно закрыть или дискредитировать неудобную находку (Sale, LB-1 и др.), но в другом они не только сочиняют целую серию приключенческих историй, почему морфологически аномальная кость может считаться нормальной, но не видят ничего зазорного, чтобы для доказательства «человеческих пропорций» обезьяны приладить к ее скелету не просто чужую, а человеческую кость! В этом случае непонятно, почему они отказываются в качестве сравнительного образца только от скелета Люси. А почему уж тогда просто не отказаться от компрометирующего скелета ОН 62 и не создать из человеческих костей новый скелет «правильного хабилиса»? Самый главный вопрос, который напрашивается при знакомстве с работой Хеслера и Макгенри – друзья мои, а чем ваш метод принципиально отличается от классической пилтдаунской подделки? Действительно, чем? Там лихие люди заменили человеку челюсть на обезьянью, дабы представить его более «диким». Здесь обезьяне заменяют конечности человеческими, чтобы представить ее более «человечной». Однако в первом случае фальсификаторы, как истинные джентльмены, осознающие порочность своего метода, действовали тайно, воровски. Здесь же ученые мужи Хеслер и Макгенри, как истинные сыны сего постмодернистского века, действуют нагло, в открытую, призывая столь же бесчувственных к этике соратников разделить с ними радость безнаказанности обмана. А уж подлоги с рисунками – это у них родовое, еще от Геккеля с его эмбрионами. Авторы как будто не видят, что подобный «журавль» с юмористически нарощенными ногами, вписанный в человеческие пропорции тела и скелета, просто не мог существовать в действительности – для этого его кости должны быть вдвое толще, предположительная мышечная масса вдвое больше, а суставы вдвое массивней.

Впрочем, как я сказал, уже нет смысла обсуждать адекватность хабилиса в качестве нашего предка. Подобный пример хорошо иллюстрирует не только варианты пребывания хабилиса в научном обороте, но, главное – демонстрирует тот уровень абсурда, на котором могут находиться реферируемые журналы и солидные научные исследования. Мы лишний раз убеждаемся, что эволюционный «антропогенез» иначе как с помощью подлога и подтасовок сегодня уже существовать не может.

К 2007 году относится последняя на сегодняшний день находка образца, классифицируемого как хабилис. В Кении, в районе озера Туркана (бывш. Рудольф) Мив Лики нашла хабилисную челюсть (ER 42703), которая подвела черту под всеми претензиями на возвращение хабилиса. Согласно Мив Лики и Фреду Спуру, найденный индивид имел эволюционный возраст не более 1,44 млн. лет, проживал на одной территории с людьми более 500 тыс. лет, и если смог уцелеть, то только в случае, если имел другую экологическую нишу, другие маршруты передвижения и не конкурировал с людьми за ресурсы. Вывод Лики и Спура остается прежним – Homo habilis является тупиковой ветвью, не имеющей отношения к эволюции человека. Мы же подчеркнем другой момент. Нас не удивляет, что человек, Homo erectus, появляется в истории никак не позже хабилиса, а во многих регионах и вовсе без хабилисного присутствия. Но челюсть ER 42703 – еще один, последний штрих в закрытии легенды о некоем предке-предчеловеке. Образец ER 42703 свидетельствует, что со времени появления в истории H. habilis’а этот таксон так и не показал каких-либо «эволюционных изменений», – если, конечно, таковыми не считать его явную деградацию и последующее вымирание. Как оказалось, хабилис с первого дня и до того момента, когда человек уже вовсю колонизировал планету, пользуясь огнем и «высокими ашельскими технологиями», так и остался «хабилисом»; той же самой обыкновенной африканской обезьяной, ныне ископаемой.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

Перед отправкой формы:
Human test by Not Captcha

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.