Пастырь Владимир
Эл.почта: schc@rambler.ru
Россия
д. Литовня






Алексей Милюков «По эту сторону потопа» — ГЛАВА 4. УСКОЛЬЗАЮЩАЯ МИШЕНЬ. Часть IV. Рамидус? Оррорин? Кениантроп? Кто больше? (1)

Алексей Милюков - По эту сторону потопа

Повесть об одном удивительном музее,
где некоторые экспонаты можно потрогать руками,
а иные и при всём желании глазами не увидишь


1.

Сегодняшняя ситуация в палеоантропологии носит парадоксальный, если не сказать комичный, характер. Конец прошлого и начало этого века принесли, казалось бы, такое количество находок, что и не снилось палеоантропологам за последние чертверть века. По крайней мере, об этом можно судить даже по периодическим обострениям у журналистской братии – мажорным новостям, доходящим до высшего градуса накала: «Найден новый предок человека!». «Найдено еще одно недостающее звено между обезьянами и человеком!». «Найден предок, стоявший у истоков эволюции человека!». Иных журналистов иногда совсем переклинивает, и они в соревновательно-гонорарном порыве выдают уже нечто совсем убойное типа «Найден новый предок человека! Теория Дарвина окончательно опровергнута!».

Потерпев сокрушительное поражение в деле, завещанном еще стариком Дарвином, а именно – в поиске «недостающего звена» между обезьяноподобным предком и современным человеком, эволюционизм, что называется, крепко призадумался. Как можно выйти из положения, если, скажем, громко объявленное «недостающее звено» в течение 150 лет так миру и не предъявлено? Правильно. Нужно изменить сам смысл понятия «недостающее звено», наполнить его новым содержанием. Максимально «размыть» определение до невозможности узнать определяемое. А лучше всего перенести его поиски в «другое место», то есть, в другую точку филогенетического ряда.

Так и поступили. На пороге ХХI века философия эвогенеза совершила очередную ловкую подмену. Суть ее вот в чем. Согласно старой эволюционной легенде, примерно 5–6 миллионов лет назад некое обезьяноподобное существо дало начало двум независимым эволюционным линиям, одна из которых привела в итоге к современному шимпанзе (Pan troglodytes), другая – к современному человеку (Homo sapiens). В эволюционной антропологии это фантастическое существо принято именовать неизвестным общим предком человека и шимпанзе.

Подмена же, о которой идет речь, состояла в том, что теперь эволюционисты стали называть «переходными формами» и «недостающими звеньями» не прежних гипотетических «обезьянолюдей», якобы стоявших между обезьянами и первыми настоящими людьми, а именно останки всех плио-плейстоценовых обезьян, якобы занимавших промежуточное положение между упомянутым выше гипотетическим общим предком и австралопитеками, которые хоть и условно, но продолжали считаться человеческими предками. Схематически это можно изобразить так:

Было:

Стало:

С изобретением такого подхода в эту точку ушла вся новая интеллектуальная энергия эволюционизма. Именно эти новые, до-австралопитековые находки и служили теперь спасительными «переходными формами» и «связующими звеньями». Теперь стрелки были переведены так, что будто уже не люди, а австралопитеки нуждались в предшественниках-предках и всяческих уточнениях-выяснениях тонкостей их происхождения. Вопрос: «А были ли в действительности нашими предками сами австралопитеки?» – теперь не ставился вообще, так как в этой схеме они ими считались по умолчанию. Ведь от кого-то мы должны были происходить! Именно под изучением австралопитековых предков и подразумевалось обогащение и уточнение общей картины человеческой эволюции!

Сегодня человек, не знакомый с истинным положением дел в палеоантропологии, незнакомый с научным жаргоном или не умеющий распутать весь этот клубок реальных и мифологических положений, может легко спасовать перед задорным напором эволюционных пропагандистов. Например:

«…Но с каждым годом антропология, и главным образом палеоантропология, предоставляет все больше научных доказательств последовательной, длящейся миллионы лет, эволюции человеческого рода» (Бутовская, 1998).

«…Факт эволюции — изменений во времени живых организмов, населяющих Землю — подтвержден таким количеством палеонтологических находок, что, казалось бы, всерьез оспаривать его попросту невозможно» (Шабанов, 2004).

«…Сейчас, можно сказать, уже не существует некогда столь волновавшей эволюционистов и их оппонентов проблемы «недостающего звена» между обезьяной и человеком, ибо «палеонтологическая летопись» слишком красноречива» (Вишняцкий, 1998).

В западной полемике подобный прием называется – «бросаться слонами» и там, в отличие от нас с нашим «патетическим» менталитетом, такие психические атаки, как правило, не проходят. Разумеется, подобные приемы призваны лишь прикрыть отсутствие аргументов. Но грустно осознавать, сколь много людей уже попалось на подобный демагогический крючок и сколь много еще попадется. Уточняется ли палеоантропологическая картина с новыми находками, как объявлено авторами этих (и подобных им) лозунгов? Да ничуть не бывало. Те находки, что сегодня громко именуются «нашими предками» и «связующими звеньями» – в лучшем случае, как я уже сказал, представляют собой некие до-австралопитековые формы, пусть даже реальных ископаемых предков австралопитеков. Но именно австралопитеков, а не людей. Хитрая подмена эволюционизма здесь именно в том и состоит, чтобы заставить нас поверить, будто эволюция человека – доказанный факт, а речь идет лишь о дальнейшем последовательном уточнении истоков человеческого рода. Эти «уточнения» сами по себе имеют огромный потенциал в виде возможности проведения новых объемных исследований, получения субсидий, организации экспедиций, занятости огромного числа новых работников и перспектив личного карьерного роста. Так они и «уточняют», не принимая во внимание, что все найденные останки плио-плейстоценового периода заканчиваются австралопитековым тупиком. И что столь скрупулезно изучаемая линия австралопитеков к человеку никакого отношения не имеет.

Можно ли сказать, что эволюционисты, произнося мантры, подобные процитированным выше, нас откровенно обманывают? Вероятно, нет, когда речь идет об общении с единомышленниками. Уж в своем-то кругу они наверняка горячо верят в адекватность эволюции и справедливость творимого ради нее дела. В окружении единомышленников об «уточнении эволюционной картины» они могут говорить совершенно искренне, так как даже откровенные фантазии являются их честным убеждением, уверенностью, проще говоря – их верой (чего они сами не всегда понимают). Но когда они в массовом порядке в печатных изданиях и на телевидении излагают свою веру в качестве научно установленных фактов, то я не особо погрешу против истины, если скажу, что все эти ученые – законные наследники пилтдауна, и по отношению к людям несведущим поступают крайне недобросовестно. Они рисуют фальшивую (чтобы не сказать лживую), не существующую в реальности картину эвогенеза. Вопреки истине, они уполовинивают или просто скрывают противоречащие этой картине факты, то есть, воруют часть правды у людей непосвященных. Эволюционные пропагандисты подобного толка никогда вам не расскажут правдиво и непредвзято, как в действительности «уточняется» эволюционная картина. В любом случае они должны были бы сказать своим читателям следующее: «Не понимайте наши слова буквально. Наша фраза о том, что «с каждой новой находкой картина эволюции уточняется» – справедлива только в том случае, если вы, читатель, вместе с нами принимаете на веру происхождение человека от австралопитеков. Признáемся честно – поскольку связь между австралопитеками и людьми не имеет фактического подтверждения, то принятие этого тезиса является, так сказать, делом вашего личного вкуса. Нам очень приятно, если вы все-таки принимаете гипотезу о связи австралопитеков с людьми. Ведь в этом случае вы – наши единомышленники, единоверцы, и вас не должно смущать, что изучение истории вымерших обезьяньих форм мы проецируем на историю человека. Для всех же прочих сообщаем, что в строгом смысле мы лишь пытаемся выяснить родственные связи ископаемых приматов, то есть, изучаем филогенетическую линию, существовавшую с неопределенного времени и с неизвестным предком вплоть до вымирания последних австралопитеков».

Вот так было бы «по-честному».

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

Перед отправкой формы:
Human test by Not Captcha